איבגי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.תביעת נזיקין. בתביעה זו טוענת התובעת כי נגרמו לה נזקי גוף. תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי בעל דין המבקש להוכיח ענין שברפואה, יצרף לכתב טענותיו חוות דעת של מומחה.

2.התובעת מודעת לחיוב הנובע מהתקנה אבל לטענתה, חסרון כיס מונע ממנה לצרף חוות דעת כנדרש והוא מבקשת מבית המשפט לפטור אותה מחובה דיונית זו ולמנות מומחה מטעמו.

3.התקנה הנ"ל לתקנות אכן מותירה לבית המשפט שיקול דעת להעתר לבקשה כזו, ולפטור בעל דין מהחובה לצרף חוות דעת רפואית, אלא ששיקול דעת זה מוגבל "בטעמים מיוחדים שירשמו".

4.התובעת תומכת יתדותיה בפסק דינו של בית המשפט העליון בענין רע"א 8015/96 צור שמיר חברה לביטוח נ' בוריסי. ששם בית המשפט המחוזי פטר תובע מהגשת חוות דעת ובית המשפט העליון לא התערב בהחלטה זו.

5.בענין זה ההכרעה האמיתית היא בין שני אינטרסים מתנגדים:

האינטרס שלא לנעול שערי בית המשפט בפני בעל דין, רק בגלל שאמצעיו דלים ואין ביכולתו לממן את העלות הכרוכה בהגשת חוות דעת של מומחה. ומאידך – האינטרס שמתן פטור כזה, אכן יהווה רק חריג שבחריגים ושבית המשפט לא יוצף בפניות על ידי בעלי דין שיטענו למצב כלכלי קשה, שמבחינתו המצדיק לכאורה פטור מהחובה של צרוף חוות דעת.

6.עניין דומה נדון בתיק בר"ע 1775/07 ענבל נ' דאנס בר צוות בראבו בפני השופט יצחק עמית, עת שכיהן בבית המשפט המחוזי בחיפה (כיום – שופט בבית המשפט העליון).

בענין שנדון שם, בית המשפט הצביע על מספר "כללי אצבע" לבחינת הטעמים המיוחדים למינוי מומחה מטעמו.

מתוך כללים אלה, שאיני רואה צורך לפרט כאן את כולם, הרלוונטי לענייננו הוא, שכאשר על פניו יש ספק ניכר בחוזקה של התביעה במישור האחריות, אין למהר ולהטיל על בעל הדין שכנגדו עלות נוספת בדמות שכר טרחתו של המומחה מטעם בית המשפט. (שהרי גם מומחה שבית המשפט ממנה זכאי לשכ"ט).

בענין זה ראו גם: בר"ע (באר שבע ) 511/06 אמויאל נ' פלונית פסק דינו של השופט נ. הנדל, אף הוא שופט בית המשפט העליון דהיום. וגם: רע"א 1025/02 אפרים כץ נ' דואני ואח' פד"י מ' (1) 797 פסק דינו של השופט ת. אור ובהקשר דומה ראו גם: בש"א 1462/08 בתיק עיקרי 5222/03 פלוני נ' בית החולים קפלן ואחרים - פסק דינו של השופט מ. דרורי.

7.מן הכלל אל הפרט:

(א)הנתבעות מטילות ספק בסיכויי התביעה וטוענות כי התאונה הנטענת אירעה בשל רשלנות רבתי מצידה של התובעת. אם אמנם התרחיש המתואר בסעיף 3 לטיעוני הנתבעת הוא נכון, כי אז לא ניתן לשלול, על פני הדברים, את האפשרות שאכן התובעת תתקל בקושי של ממש להוכיח את תביעתה. למען הסר כל ספק, מדובר בעמדה לכאורית בלבד, המבוססת רק על האמור בכתבי הטענות.

(ב)לפיכך, נראה לי נכון, שקודם תתברר שאלת החבות. ככל שמתוצאות בירור זה יהיה צורך להכנס "לשאלת הנזק", התובעת תגיש "תצהיר יכולת" ותחקר עליו. ההחלטה בבקשת מהחובה להגיש חוות דעת ומינוי מומחה מטעם בית המשפט – תינתן לאחר מכן.

8.לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ב, 28 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: